Ngày 10/11, TAND tỉnh Thừa Thiên Huế đưa bị cáo Lê Quang Huy Phương ra xét xử phúc thẩm về tội “Cố ý gây thương tích”, “Hiếp dâm” và “Giữ người trái pháp luật”. Bị hại trong vụ án là chị D.H.T.Th (nhân viên điều dưỡng tại Bệnh viện Trung ương Huế).
Đình chỉ vụ án đối với tội “Hiếp dâm”
Sau khi nghị án, HĐXX phúc thẩm xét thấy ngày 9/9/2021 chị Th. có đơn đề nghị rút yêu cầu khởi tố vụ án hình sự và rút kháng cáo. Căn cứ các quy định pháp luật, HĐXX phúc thẩm đình chỉ vụ án đối với tội “Hiếp dâm” do người yêu cầu khởi tố vụ án hình sự rút yêu cầu khởi tố.
Xét kháng nghị của VKSND TP Huế đối với 9% tỷ lệ tổn thương cơ thể chị Th., HĐXX phúc thẩm cho rằng tại công văn 447 của Viện pháp y Quốc gia, Bộ Y tế, Thông tư 20, tổng tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể được tính theo phương pháp cộng nên 9% là đúng. Do đó cần chấp nhận kháng nghị của VKSND TP Huế, sửa một phần bản án sơ thẩm để xác định bị cáo Phương gây thương tích cho chị Th. với tỷ lệ 37%.
“Mặc dù thương tích bị cáo đã gây ra cho bị hại được chấp nhận thêm 9% nhưng không làm thay đổi khung hình phạt mà cấp sơ thẩm đã xét xử”, lời chủ tọa. Do đó, HĐXX thấy không cần thiết tăng khung hình phạt với bị cáo, giữ nguyên mức án mà cấp sơ thẩm đã tuyên. Bởi bị cáo Phương có tình tiết giảm nhẹ mới là bị hại rút đơn yêu cầu đề nghị khởi tố, bị cáo cam kết bồi thường và hỗ trợ bị hại…
Ở tội “Giữ người trái pháp luật”, HĐXX cho rằng khi chị Th. chạy ra khỏi phòng, Phương chạy theo kéo lại vào phòng. Nhiều lần chị Th. xin về nhưng Phương khống chế, không cho chị Th. về. Hành vi của bị cáo đã phạm vào tội “Giữ người trái pháp luật” như án sơ thẩm đã khẳng định là có căn cứ, không oan.
Kết thúc phiên tòa, HĐXX tuyên phạt bị cáo Phương 5 năm tù về tội “Cố ý gây thương tích”, 6 tháng cải tạo không giam giữ về tội “Giữ người trái pháp luật”. Tổng hợp hình phạt là 5 năm 2 tháng tù.
Tranh luận “nảy lửa”
Trước đó, trong phần tranh luận, đại diện VKS đề nghị HĐXX phúc thẩm sửa một phần bản án sơ thẩm của TAND TP Huế chấp nhận tỷ lệ tổn thương cơ thể 9% tại bản KLGĐ pháp y về tình dục của Trung tâm pháp y tỉnh Thừa Thiên Huế, xác định Phương gây thương tích cho chị Th. là 37% để tăng hình phạt đối với bị cáo; bác kháng cáo của bị cáo.
Trong khi đó, các luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị cáo Phương liên tục đưa ra các lập luận, chứng cứ, đề nghị HĐXX hủy bản án sơ thẩm, đình chỉ về tội “Hiếp dâm”; hủy bản án sơ thẩm để mở cuộc điều tra lại để giám định lại thương tích…
Trong phần tranh luận, luật sư Hoàng Văn Hướng nói: “3 luật sư đã chỉ ra rất chi tiết từng bút lục, từng quy định của pháp luật trong khi vị công tố đưa ra quan điểm rất dài nhưng không có một nội dung nào đối đáp lại với luật sư”. Theo đó, luật sư đã đề nghị VKS đối tụng căn cứ, qui trình giám định pháp y; nạn nhân khai không bị đánh vào bụng, ngực thì lấy vết thương ở bụng, ngực ở đâu ra; đề nghị cung cấp chứng cứ vật chất…
Trước đó, hồi tháng 3 vừa qua, sau nhiều ngày xét xử và nghỉ nghị án, TAND TP Huế nhận định bản KLGĐPY về tình dục của Trung tâm Pháp y của tỉnh Thừa Thiên Huế đã kết luận chị Th. đa tổn thương phần mềm trên thân thể: mặt, cổ, ngực lưng gây bầm tụ máu, dập cơ… thương tích là 9%.
Tuy nhiên, theo Thông tư của Bộ Y tế, thì không có quy định xếp tỷ lệ thương tích đối với thương tích bầm tím, sưng nề nhưng giám định viên đã áp dụng 1 vùng bầm tím sưng nề tương đương với 1 vết sẹo là không đúng quy định. Do đó, HĐXX sơ thẩm không chấp nhận bản KLGĐPY ngày 25/9/2019 của Trung tâm giám định pháp y tỉnh Thừa Thiên Huế, chấp nhận KLGĐPY về 31%.
Sau đó, HĐXX tuyên Phương 5 năm tù về tội “Cố ý gây thương tích”, 1 năm 6 tháng tù về tội “Hiếp dâm” và 6 tháng cải tạo không giam giữ về tội “Giữ người trái pháp luật”. Tổng hợp hình phạt bị cáo Phương bị tuyên là 6 năm 8 tháng tù.
Sau phiên tòa sơ thẩm, Phương kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, VKSND TP Huế kháng nghị việc cấp sơ thẩm bác kết luận giám định thương tích 9%.
Tại phiên tòa phúc thẩm, Phương giữ nguyên nội dung kháng cáo. Theo lời trình bày của Phương, ngay từ đầu Phương đã không đồng ý với bản cáo trạng của VKSND TP Huế. Phương thừa nhận chỉ đánh Th. 1 lần mấy bạt tai vì Thủy đánh vào bụng Phương.
Quá trình xét hỏi, HĐXX phúc thẩm đã hỏi giám định viên Nguyễn Hoài An: “Cấp sơ thẩm không chấp nhận 9%, ý kiến của ông như thế nào?”. Ông An đáp: “Việc xét 9% này, chúng tôi đã lý giải, báo cáo HĐXX lần trước. Sở Y tế đã có văn bản đề nghị Bộ Y tế và Viện Giám định quốc gia trả lời bằng văn bản, chúng tôi xin không nhắc lại”.
Tham gia xét hỏi, luật sư Đỗ Văn Nhặn cũng hỏi ông An trong bản ảnh mà VKS trình chiếu trước đó, có một số thương tích đã chuyển màu vàng (chắc chắn không để lại sẹo), vậy ông An căn cứ vào cơ sở khoa học nào, quy định nào để đánh giá những vết đã chuyển màu vàng sẽ để lại sẹo, để xếp tỷ lệ tổn thương cơ thể trong khi bệnh nhân đang điều trị. Ông An nói rằng màu vàng đó là tổn thương bầm dập cơ, thoái hóa, để lại sẹo trong giống như mình chai tay lâu ngày.
"Tại phiên tòa ngày 27/11/2020, trước khi kết thúc phần tranh luận, chủ tọa có quay lại hỏi ông một lần nữa: Trong thông tư 20 có quy định nào quy định các vết thương bầm tụ máu dập cơ có xếp tỉ lệ tổn thương cơ thể không. Ông có nhớ ông đã trả lời trước tòa như thế nào không?”, luật sư Nhặn hỏi. Ông An nói họ đã trả lời, nếu luật sư nhớ thì “mời” nhắc lại”.
Trước câu trả lời trên của giám định viên, luật sư Nhặn đã nhắc lại câu trả lời của ông An tại phiên tòa sơ thẩm: “Đối chiếu với thông tư 20 thì không có nhưng chúng tôi sử dụng biện pháp tương đương mặc dù đối chiếu thông tư không có quy định cụ thể nhưng rõ ràng tổn thương bầm tụ máu là có thật (bút lục 1928)”.
Quá trình thẩm vấn giám định viên, luật sư Nhặn còn dẫn đặt ra nhiều câu hỏi liên quan tới việc vì sao bị hại khai không bị đánh vào ngực nhưng lại có tổn thương ở ngực; cơ quan điều tra có cung cấp đầy đủ hồ sơ cho Trung tâm giám định pháp y tỉnh Thừa Thiên Huế không; có phải thời điểm đó do áp lực mạng xã hội nên việc giám định nóng vội, chưa chính xác không…
Tham gia xét hỏi giám định viên, luật sư Trương Quốc Hòe hỏi ông An về công văn 447 của Viện giám định pháp Quốc gia. Công văn này có nội dung cho rằng KLGĐ thương tích 9% của Trung tâm giám định pháp y tỉnh Thừa Thiên Huế là đúng. “Công văn 447 có phải là hoạt động tố tụng trong vấn đề ra quyết định ban hành giám định pháp y không?”. Ông An cho biết: “Cái này do HĐXX đánh giá”. Sau đó, ông An từ chối câu hỏi công văn 447 có thay thế được KLGĐ pháp y hay không.
Theo bản án sơ thẩm, trưa 17/9/2019, Phương gọi điện cho một nữ bác sĩ nhờ người làm thay chị Th. và bảo chị Th. lấy liều thuốc đẹp da đem đến quán cà phê “Nhà” ở tầng 1, dãy nhà B, Khu chung cư Đống Đa (phường Phú Nhuận, TP Huế) cho mình.
Sau khi nhận thuốc đẹp da, chị Th. điều khiển xe máy đến quán cà phê “Nhà” để giao cho Phương. Khi đến nơi, chị Th. nhìn vào quán nhưng không thấy Phương nên chị đi theo đường cầu thang để lên phòng Phương. Trước khi lên gặp Phương, chị Th. đã lấy điện thoại của mình, bật chế độ ghi âm, để vào túi áo khoác đang mặc trên người.
Khi đến trước cửa, chị Th. thấy Phương đứng trước cửa phòng liền chào hỏi và nói: “Dạ, thuốc đẹp da phải không anh”, Phương liền bảo chị Th. vào phòng nói chuyện. Theo cáo buộc, sau đó Phương đã có hành vi khống chế, dùng vũ lực với chị Th. nhằm giao cấu trái với ý muốn của chị Th. Khi chị Th. chạy thoát ra khỏi phòng, Phương đuổi theo bắt chị Th. đưa vào phòng, đánh vào mặt chị Th. Theo cơ quan chức năng, chị Th bị tổn hại 37% sức khỏe./.
